اعتماد، تانیا تجلی: با انتشار نامه سرگشاده عزت الله ضرغامی در پاسخ به انتقادات سیدحسن خمینی بار دیگر نگاه ها متوجه رسانه ملی شد. اگرچه برخی از نماینده های اصولگرا و حامی دولت در نامه یی شیوه ضرغامی را در تهیه و پخش برنامه های ویژه دهه فجر ستودند اما سیدحسن خمینی نوه بنیانگذار انقلاب اسلامی هفته پیش در نامهای ضمن انتقادات شدیداللحن از مشی رسانه ملی به خاطر آنچه «پخش گزینشی و جهت دار سخنرانی های امام خمینی(ره)» خواند، اعلام کرد «موجود دست ساخته رسانه» ضرغامی هیچ شباهتی به امام راحل ندارد. به اعتقاد سیدحسن خمینی صدا و سیما همزمان با کنار نهادن یاران امام سعی در ارائه تصویر غیرواقعی و خشن از امام داشته است. هنوز اندکی از رسانهای شدن این نامه نگذشته بود که عزت الله ضرغامی با انتشار نامه سرگشادهای مدعی شد نه تنها در ساخت مستند «شاخص» رعایت امانتداری شده است بلکه اتهاماتی را متوجه سیدحسن خمینی کرد. با جمشید انصاری دبیر سیاسی فراکسیون خط امام(ره) مجلس درباره نامه ها و انتقادات رد و بدل شده به گفت وگو نشستیم.
-آیا دفاعیات آقای ضرغامی از رسانه تحت امرش و نامه وی به سیدحسن خمینی را قابل دفاع می دانید؟
نوع پاسخ آقای ضرغامی از دو وجه قابل بررسی است؛ یک مورد در رابطه با توضیحاتی است که راجع به برنامه «شاخص» دادند و در واقع از نظر خودشان از محتوای این برنامه دفاع کردند و مدعی شدند این برنامه به خوبی توانسته است چهره واقعی حضرت امام را ترسیم و در جهت شناساندن آن عمل کند. قضاوت رویکرد برنامه «شاخص» با بینندگان این برنامه است اما بنده به عنوان یکی از بینندگان صدا و سیما و این برنامه چنین برداشتی را که آقای ضرغامی دارند، ندارم و فکر می کنم بخشی از گلایه یی که سیدحسن خمینی متوجه این برنامه کرده اند، وارد است. در این برنامه نوعی جهت گیری و نگاه یکسویه به حضرت امام مشاهده می شود که با هدف تایید یک جریان و رفتار سیاسی مشخص و به نوعی سمت دادن انتقادات به رفتارها و افراد دیگری صورت گرفته است، در حالی که جامعیت شخصیت امام بسیار فراتر از آن چیزی بود که در این برنامه به نمایش گذاشته شد. من این استدلال را درست نمی دانم و فکر می کنم ایرادی که آقای سیدحسن خمینی گرفته اند، ایراد واردی بود. همه ما وظیفه داریم از حضرت امام دفاع کنیم. اگر در جایی تلاش می شود برنامه یی پخش شود که نه تنها امام را آن گونه که بود، نشان نمی دهد بلکه بخش هایی از شخصیت امام را متناسب با سلیقه بعضی از افراد به نمایش می گذارد، ما باید انتقاد و گلایه کنیم. به هر حال اینکه سیدحسن خمینی در رابطه با حوادث هشت ماه اخیر موضع گیری داشته باشند، ربطی به مسوولیت ایشان به عنوان مسوول دفتر حفظ و نشر آثار امام ندارد و ایشان وظیفه دارند از مشی و ایده حضرت امام دفاع کنند. قطعاً اگر در طول این مدت هفت هشت ماه هم مشاهده می کردند کسانی این مشی را مخدوش کرده و زیر پا گذاشته اند، به وظیفه خود عمل می کردند و حتماً چنین موردی را ندیدند که بخواهند موضع بگیرند. اینکه ما توقع داشته باشیم همه افراد در رابطه با مسائلی که اتفاق می افتد، موضع گیری کنند توقع درستی نیست، کمااینکه از آقای ضرغامی هم به عنوان رئیس سازمان صدا و سیما توقع نمی رود راجع به مسائلی که به صدا و سیما مربوط نیست، موضع گیری کنند ولی خب این عادت شده است. مثلاً فردا ایشان در رابطه با مسائل هسته یی کشور یا در مورد نحوه عملکرد مجلس هم موضع گیری می کنند یا خطاهایی که در کشور ما مسوولان انجام می دهند و توقع دارند دیگران نیز چنین خطاهایی را مرتکب شوند.
-از فردای مناظره آقای میرحسین موسوی و احمدی نژاد این چندمین نامه یی بود که به آقای ضرغامی نوشته شده، به نظر شما چرا این همه نامه را جواب نداد اما این نامه به سرعت و با آن ادبیات پاسخ داده شد؟
به هر حال صدا و سیما عملکرد قابل انتقادی دارد و نوع ایراد و اشکالی که به عملکرد صدا و سیما وارد است به گونهای نیست که قابل جوابگویی باشد. اینکه ایشان به نامه های دیگر که بعد از مناظره های انتخاباتی برای ایشان فرستاده شد، پاسخگویی نکردند، بیشتر به خاطر این بوده که حرف روشنی برای دفاع از عملکرد صدا و سیما وجود نداشته است ولی اینکه چرا ایشان در این مورد موضع گرفتند، به نظر می رسد احساس کردند کسی که این انتقاد را به ایشان وارد کرده است، حداقل در فضای سیاسی امروز کشور و از نظر افکار عمومی بسیار نظرات قابل اعتنایی دارد و نمی توان از این موضوع به آن سادگی گذشت که می توان از اعتراضات رقبای سیاسی و معترضان به انتخابات گذشت.
به پشتوانه حمایت های سیاسی و امنیتی که معمولاً از آنها می شود، اینجا دیگر نمی شود از پاسخگویی شانه خالی کنند و ترجیح دادند پاسخی داشته باشند که حداقل حمل بر تایید انتقاد شود که از ایشان شده است.
-در بند 6 نامه رئیس صدا و سیما آقای ضرغامی اشاره کرده که آقای سیدحسن، شما بهتر است به طور سرزده به اجتماعات و بین پابرهنگان جنوب شهر بروید و او را متهم کرده اند و به نظر می رسد یک انتقاد تلویحی به ایشان داشته اند که ایشان با کاخ نشینان ارتباط دارند. آیا شما این انتقاد را وارد می دانید؟
البته بنده نمیدانم ایشان از کجا چنین برداشتی را از آقای سیدحسن خمینی داشتهاند که ایشان با پابرهنگان ارتباطی ندارند. چه ادلهای وجود دارد که ایشان با چنین اقشاری ارتباط دارند. سیدحسن خمینی در همان جایی ساکن هستند که امام ساکن بودند، یعنی در بیت حضرت امام خمینی و اگر چنین ایرادی وارد باشد قطعاً چنین ایرادی هم به حضرت امام وارد است. البته هیچ کس تا به حال این اظهارنظر را در مورد حضرت امام نکرده است که چون ایشان در جماران در شمالی ترین نقطه تهران ساکن بودند از آنچه در لایه های مختلف جامعه می گذشت، بی اطلاع بودند. محل سکونت دلیل بر کاخ نشینی نمی شود. من نمی دانم آقای ضرغامی به استناد چه چیزی چنین قضاوتی کرده اند. حتماً اطلاعاتی داشته اند.
-سیدحسن خمینی در نامه خود بیان داشته اند برخی از یاران امام از رسانه ملی حذف شده اند و اگر آقای ضرغامی می خواهد حسن نیت خود را به امام و انقلاب نشان دهد یاران امام را که در دهه فجر امسال غایب هستند به تلویزیون برگرداند. به نظر شما یاران انقلاب و امام خمینی که در رسانه ملی غایبند چه کسانی هستند؟
به اعتقاد من قطعاً افرادی که میدان دار حضور در تلویزیون هستند و به نوعی برنامه تلویزیون با حضور آنها پر می شود، نیستند. بنده هم یاران حضرت امام را به خوبی می شناسم و اینکه آنها در صدا و سیما حضور ندارند، خود متوجه جهت گیری صدا و سیما است.
نوع پاسخ آقای ضرغامی از دو وجه قابل بررسی است؛ یک مورد در رابطه با توضیحاتی است که راجع به برنامه «شاخص» دادند و در واقع از نظر خودشان از محتوای این برنامه دفاع کردند و مدعی شدند این برنامه به خوبی توانسته است چهره واقعی حضرت امام را ترسیم و در جهت شناساندن آن عمل کند. قضاوت رویکرد برنامه «شاخص» با بینندگان این برنامه است اما بنده به عنوان یکی از بینندگان صدا و سیما و این برنامه چنین برداشتی را که آقای ضرغامی دارند، ندارم و فکر می کنم بخشی از گلایه یی که سیدحسن خمینی متوجه این برنامه کرده اند، وارد است. در این برنامه نوعی جهت گیری و نگاه یکسویه به حضرت امام مشاهده می شود که با هدف تایید یک جریان و رفتار سیاسی مشخص و به نوعی سمت دادن انتقادات به رفتارها و افراد دیگری صورت گرفته است، در حالی که جامعیت شخصیت امام بسیار فراتر از آن چیزی بود که در این برنامه به نمایش گذاشته شد. من این استدلال را درست نمی دانم و فکر می کنم ایرادی که آقای سیدحسن خمینی گرفته اند، ایراد واردی بود. همه ما وظیفه داریم از حضرت امام دفاع کنیم. اگر در جایی تلاش می شود برنامه یی پخش شود که نه تنها امام را آن گونه که بود، نشان نمی دهد بلکه بخش هایی از شخصیت امام را متناسب با سلیقه بعضی از افراد به نمایش می گذارد، ما باید انتقاد و گلایه کنیم. به هر حال اینکه سیدحسن خمینی در رابطه با حوادث هشت ماه اخیر موضع گیری داشته باشند، ربطی به مسوولیت ایشان به عنوان مسوول دفتر حفظ و نشر آثار امام ندارد و ایشان وظیفه دارند از مشی و ایده حضرت امام دفاع کنند. قطعاً اگر در طول این مدت هفت هشت ماه هم مشاهده می کردند کسانی این مشی را مخدوش کرده و زیر پا گذاشته اند، به وظیفه خود عمل می کردند و حتماً چنین موردی را ندیدند که بخواهند موضع بگیرند. اینکه ما توقع داشته باشیم همه افراد در رابطه با مسائلی که اتفاق می افتد، موضع گیری کنند توقع درستی نیست، کمااینکه از آقای ضرغامی هم به عنوان رئیس سازمان صدا و سیما توقع نمی رود راجع به مسائلی که به صدا و سیما مربوط نیست، موضع گیری کنند ولی خب این عادت شده است. مثلاً فردا ایشان در رابطه با مسائل هسته یی کشور یا در مورد نحوه عملکرد مجلس هم موضع گیری می کنند یا خطاهایی که در کشور ما مسوولان انجام می دهند و توقع دارند دیگران نیز چنین خطاهایی را مرتکب شوند.
-از فردای مناظره آقای میرحسین موسوی و احمدی نژاد این چندمین نامه یی بود که به آقای ضرغامی نوشته شده، به نظر شما چرا این همه نامه را جواب نداد اما این نامه به سرعت و با آن ادبیات پاسخ داده شد؟
به هر حال صدا و سیما عملکرد قابل انتقادی دارد و نوع ایراد و اشکالی که به عملکرد صدا و سیما وارد است به گونهای نیست که قابل جوابگویی باشد. اینکه ایشان به نامه های دیگر که بعد از مناظره های انتخاباتی برای ایشان فرستاده شد، پاسخگویی نکردند، بیشتر به خاطر این بوده که حرف روشنی برای دفاع از عملکرد صدا و سیما وجود نداشته است ولی اینکه چرا ایشان در این مورد موضع گرفتند، به نظر می رسد احساس کردند کسی که این انتقاد را به ایشان وارد کرده است، حداقل در فضای سیاسی امروز کشور و از نظر افکار عمومی بسیار نظرات قابل اعتنایی دارد و نمی توان از این موضوع به آن سادگی گذشت که می توان از اعتراضات رقبای سیاسی و معترضان به انتخابات گذشت.
به پشتوانه حمایت های سیاسی و امنیتی که معمولاً از آنها می شود، اینجا دیگر نمی شود از پاسخگویی شانه خالی کنند و ترجیح دادند پاسخی داشته باشند که حداقل حمل بر تایید انتقاد شود که از ایشان شده است.
-در بند 6 نامه رئیس صدا و سیما آقای ضرغامی اشاره کرده که آقای سیدحسن، شما بهتر است به طور سرزده به اجتماعات و بین پابرهنگان جنوب شهر بروید و او را متهم کرده اند و به نظر می رسد یک انتقاد تلویحی به ایشان داشته اند که ایشان با کاخ نشینان ارتباط دارند. آیا شما این انتقاد را وارد می دانید؟
البته بنده نمیدانم ایشان از کجا چنین برداشتی را از آقای سیدحسن خمینی داشتهاند که ایشان با پابرهنگان ارتباطی ندارند. چه ادلهای وجود دارد که ایشان با چنین اقشاری ارتباط دارند. سیدحسن خمینی در همان جایی ساکن هستند که امام ساکن بودند، یعنی در بیت حضرت امام خمینی و اگر چنین ایرادی وارد باشد قطعاً چنین ایرادی هم به حضرت امام وارد است. البته هیچ کس تا به حال این اظهارنظر را در مورد حضرت امام نکرده است که چون ایشان در جماران در شمالی ترین نقطه تهران ساکن بودند از آنچه در لایه های مختلف جامعه می گذشت، بی اطلاع بودند. محل سکونت دلیل بر کاخ نشینی نمی شود. من نمی دانم آقای ضرغامی به استناد چه چیزی چنین قضاوتی کرده اند. حتماً اطلاعاتی داشته اند.
-سیدحسن خمینی در نامه خود بیان داشته اند برخی از یاران امام از رسانه ملی حذف شده اند و اگر آقای ضرغامی می خواهد حسن نیت خود را به امام و انقلاب نشان دهد یاران امام را که در دهه فجر امسال غایب هستند به تلویزیون برگرداند. به نظر شما یاران انقلاب و امام خمینی که در رسانه ملی غایبند چه کسانی هستند؟
به اعتقاد من قطعاً افرادی که میدان دار حضور در تلویزیون هستند و به نوعی برنامه تلویزیون با حضور آنها پر می شود، نیستند. بنده هم یاران حضرت امام را به خوبی می شناسم و اینکه آنها در صدا و سیما حضور ندارند، خود متوجه جهت گیری صدا و سیما است.
هیچ نظری موجود نیست:
ارسال یک نظر